Tags: 2010

Легенды ночных стражей / Legend of the Guardians: The Owls of Ga’Hoole (2010); реж.: Зак Снайдер

______________________________________________________

 

This is OWLS!!!

 

Мультипликационные легенды, штука редкая, а потому всегда ожидаемая, особенно если подкреплена визуальной красотой, а в наши дни еще и конвертирована в 3D. Еще с трейлера было ясно, что это фильм, на который обязательно надо сходить всем любителям красивых зрелищ, в духе фэнтези, прихватив имеющихся под рукой детей. Кстати, насилие там есть, но такое, без которого история про смертельные битвы выглядела бы просто наивно, однако здесь нет ни капли крови. Насилие здесь не развлекательное, оно придает просто красивой легенде ту небольшую долю реализма, на который создатели отчаянно пытаются надавить, но к счастью для детской аудитории — у них ничего не получается. Как и любой фильм Снайдера, «Ночные Стражи» красивы и эффектны, а приключения совенка Сорена на полтора часа погрузят в историю о полетах и противостоянии Добра и Зла, какой бы «где-то я уже это видел» она ни была. На самом деле мультфильм и его трехмерность производят самое лучшее впечатление и на все сто оправдывают ожидания, если вы, конечно, не ждали интриги, как у «Хранителей», или «спорной философии»; для детского мультика, это, поверьте, было бы просто убийственно, зато при стандартных наборах смыслов и приключений и хорошей визуальной стороне с неизбитым антуражем получается именно то, о чем можно мечтать, чтобы легко провести часок-другой, что для младших возрастов, конечно же будет куда большим приключением, вроде того, чем истории о Стражах, рассказанныеотцом Сорена были для молодого совенка.
 


Детские книжные сериалы про животных — вещь, не такая уж и редкая, и часто поражающая своими размерами взрослых, и восхищающая детей, что обязательно есть продолжение. Так, например, Кэтрин Ласки понимала, что все хорошее должно заканчиваться, и ограничила свою скромную эпопею о войне сов со злом (тоже совы) какими-то… пятнадцатью томами. История эта, отчасти удачно заимствована у половины прочих фэнтези-эпопей о приключениях, отчасти, у «Чайки по имени Джонатан Ливингстон» Ричарда Баха, только с заменой навязчивого социального подтекста на сказочный термин «борьба со злом», но с той же страстью к полетам и скрупулезной технической стороной. Сюжет рассказывает о похищении милого совенка с менее милым братом из родного леса, и долгое время державшими их взаперти. Долгое, однако, только подразумевалось, в фильме же все происходит довольно скоротечно, и оценить трудностей заточения, увы, не удастся. Как не удастся и понять, в чем же она великая сложность — научиться летать. Вроде ж раз и все! И, как когда-то и одна чайка, из обилия непонимания, так и наш совенок, из ущелья зла, воспарил и, с подружкой, улетел на поиски большого дерева, где живут мудрые представители его вида, чтобы впоследствии победить зло. И… и… все! Конец первой книги! Благо, Снайдер не поддался нынешней тенденции делать два фильма из одной книги, экранизировав охапкой сразу три штуки, а потому, может на всю грандиозную совиную войну зритель и не попадет, но вот Джонатана Ливингстона точно досмотрит. Удивительно, но факт, именно эти три книги являются костяком истории, которую можно отделить, как крупное заимствование у Баха, и составляют одну целостную историю, независимо от того, будет она продолжена, или нет. А вот очевидных заимствований у книжек масса, что, наверное, только из детского чувства доброты и невинности подражательства, прочие авторы не закидали ее судебными исками. Даже главный злодей — черный сова Metal Beak (Металлический Клюв) — это почти полностью скопированный из детских книг Брайана Жакса ворон по кличке Генерал Железный Клюв. К слову, фанатам христианских мышек история «Стражей» скорее всего тоже понравится.

У Зака Снайдера есть замечательный дар, за который критики, может, его безоговорочно и не полюбят, но ценители произведений, экранизированных этим человеком, определенно запомнят. Когда речь заходит о философии персонажей, какова бы та ни была, он самоустраняется, и с фанатичностью переносит ее на экран, пропитывая весь фильм духом первоисточника. Это уже можно было угадать по переносам на киноэкран «300» и «Хранителей», которые понравились, в первую очередь, тем, кто принимал позицию орущего Леонида «Это — СПАРТА!!!», или взгляды на жизнь полусумасшедших фанатов комиксов о правосудии, оказавшихся перед лицом Армагеддона. Похожее получается и в «Легендах Ночных Стражей», у которых все-таки детская направленность, и потому здешняя философские взгляды менее радикальны для взрослых, но скорее всего произведут неизгладимое впечатление на детишек, ведь роковые ситуации, среди битв и интриг, при рейтинге PG, уже говорят о серьезности тяжелых сцен. Впрочем, все сцены насилия тут обошли с изяществом, как когда-то это делали экранизаторы «Рэдволла» Брайана Жакса — не показывая сцен смерти непосредственно, не показывая крови, использую метафоричность. Мировоззрение же совенка, основанное на легендах прошлого показана с замечательной серьезностью, которая даже не позволит отнести мультик в разряд блокбастеров — это именно легенда, а потому небольшое число шуток, для нее даже превосходит норму, тем не менее очень органично вписывается, чтобы не разрушая атмосферы, быть смешными, а что важнее — душевными. Другая особенность — визуальная красота, поразительно сочетающаяся с манерой истории, а потому относится к той же черте Снайдера вливаться в сюжет, и, здесь: быть очень светлым и жизнерадостным мультиком, переходя в эстетический мрак лишь на демонстрации зла. И, как в прочих историях, визуальная сторона берет верх над самой историей, и фильм — качественное, не лишенное смысла, зрелище (которое, по сегодняшним меркам — редкость), которым стоит насладиться. Графика, особенно сильное место мультфильма, ведь ее делала компания Animal Logic, прославившаяся умением «прорисовывать» каждую ворсинку и добиваться потрясающего реализма в изображении животных и предметов еще в проекте «Делай Ноги» про танцующих пингвинов. Здесь же присутствует еще и атмосфера чудесного приключения, страсть полетов и, словно пронзающий насквозь весь мир, солнечный свет.

Конечно, можно, сказать и что потенциал истории не раскрыт — слишком уж мимолетно пролетели полтора часа; слишком уж странно в этом фэнтези выглядит электромагнитное поле, притягивающее души, имеющиеся почему-то только у сов. А еще, что герой детства Сорена говорит ему о том, что реальные битвы не такие красивые и героические, как рассказывают устные легенды, а в итоге мы видим… красивую и героическую битву. Но ведь в итоге Эзилриб сам выскажется: «Это ты сделал битву такой!». Ну, как на этот, немного наивный, мультфильм, вообще, можно сердиться…

А 3D… Оно, скорее хорошо дополняет, чем восхищает. Только в самом начале, первый экранный полет, действительно незабываем, ну и финальные титры — они определенно стоят того, чтобы увидеть их в 3D.
7,5 / 10

Рецензия на Кинопоиске на фильм «Легенды ночных стражей (2010)»

Цветок дьявола (2010); реж.: (я не уверен, что он был)

____________________________________________________________________
«Твой разум говорит тебе, что это невозможно, но, поверь мне, теперь возможно все»

Я не представляю, как писать рецензию на это убожество. Поэтому, я написал примерную речь, которую сказал бы при визите к мозгоправу, после просмотра этого фильма. Она немного сбивчива, чуть-чуть непоследовательна и, может даже, резковата, но все это художественный элемент. Итак, визит к психологу:

«Здравствуйте, доктор!

Я в депрессии… Я видел этот фильм… Я зря это сделал…

Этот фильм заставил меня задуматься о многих важных вещах! Например, о том, что это во всем мире так, все люди своей страны считают отечественное кино наивысшем уровнем отстойности? Только в России? Или, о том, отрубают ли голову курице, чтобы определить «молодые таланты», которые будут снимать следующий российский фильм? Или просто лотерею проводят? Кто и на каких запрещенных препаратах сидел, чтобы дойти до таких смелых решений воплощения истории в кино? Были ли у них хоть какие-то цели, кроме копирования красивых моментов из других фильмов, чтобы заработать денег? Есть ли где-нибудь курсы для молодых киноделов, где их долго и тщательно натаскивают снимать так плохо, что случайный кинолюбитель снимет лучше? В каком астрале пропадал человек, написавший сценарий, что в итоге все жители России у него делятся на гламурищ и психов? Почему, на просмотре «Цветка Дьявола» начинаешь считать «Сумерки» шедевром? Вся съемочная группа, вместе взятая, за всю жизнь видела больше десяти фильмов? Это не шутка. Этот фильм шокирует! Надо создать рейтинг, который бы присуждался фильмам, чтобы на них не пускали киноманов — нервы не выдержат. Я знал, что фильм плохой, но немного удивился, что люди поголовно разносят его, якобы там невероятнейший отстой — не поверил, ролик-то красивый был… Сходил. Теперь это худший фильм, который я видел. Российский кинематограф поражает воображение, доктор!

Там в сюжете вообще нет логики. Вот некоторые режиссеры за час могут рассказать историю, за два — эпопею подробно пересказать. Но есть люди, которым нечего сказать, а они лезут в кино. По сути, у них нет даже хорошей истории, и за полтора часа они покажут такую муторную кашу, что Дэвид Линч кажется очень открытым человеком, ведь в его фильмах есть смысл. В «Цветке Дьявола» есть девушка. Она дура. Нет, доктор, это не предубеждение — на лице написано. Она главная героиня — про нее вообще ничего не рассказывают, сама она ничего не говорит. У нее, наверное, шизофрения. Ей цветочек аленький во сне привиделся — и это единственное, что занимает ее в жизни. В отличии от парня, который стал за ней ухаживать — она его даже не замечает, на лошадях только нахаляву катается, и присматривается к своим фантазиям из снов. Этот парень тупой… да, доктор, на лице написано. Совершенно неадекватный персонаж, квадратный, как его же подбородок или, как квадрат Малевича. В общем, фильм про любовь, но там нет любви, как и смысла, там показывают гламурные картинки и думают, что от них проснутся чувства. Актеры не умеют играть, хотя, может, это в сценарии прописано — быть статуей, я точно не знаю, но они никакие. У героини есть подруга — ведьма, которая нашла волшебную книгу. Эта подруга, она как будто олицетворяет страхи героини перед темными силами, ведь она может превратиться из аутичной дуры в такую сумасшедшую. Хотя, для фильма, это слишком умная связь, думаю, она возникла случайно, как и другие связи, которые здесь имеются. Это как разглядывать cosmopolitan и думать, что между статьями есть связь, ведь искать ее в модных журналах — ненормально.

А еще, доктор, там написано, что это произведено в России. Но я думаю, это какой-то вымышленный мир, фэнтези, наверное. В колледжах России играют в поло? В библиотеках России хранятся черно-магические гримуары? В России живут настолько примитивные люди? Разве в российских фильмах ставят песни на других языках, чтобы подчеркнуть, как плохо бы здесь звучала песня на русском? Нет, я, конечно, не очень люблю Россию, но, глядя на этот фильм, мне кажется, что я ее все-таки чуть-чуть люблю. Даже, учитывая то, что в ней снимают такие вот фильмы. Создается ощущение, что авторы жили в другой стране, а приехали, чтобы кино снять, на модную тему, потому что в России это дешевле, и, считается, что здешнему зрителю можно впихнуть что угодно, лишь бы деньги за просмотр выложил, а что будет после, их не волнует — они будут в своей, другой стране. Знаете, доктор, я впервые не знаю, как зовут людей, делавших фильм, и мне даже не интересны их имена, ни актеров, ни режиссеров, ни сценаристов, ни продюсеров. Мне кажется, это не те имена, которые надо помнить или узнавать. Они же ничего хорошего не сделали, и, думаю, больше не сделают. В душе, я оптимист, а потому считаю, что если в этой стране есть хоть капля здравого смысла, то к кино их больше не подпустят, а значит, зритель не сможет больше о них обжечься.

Там почти не разговаривают. Не потому что слова лишние, а потому что сказать нечего. Самая хорошая реплика была бы: «Извините, за то, что мы сделали этот фильм». Это бы помогло. Еще там есть одна шутка про магнит, плюс и минус, она убогая, но она единственная. Актеры же, будто позируют для рекламных плакатов, а когда говорят свои редкие реплики, хочется, чтобы молчали и дальше. Они занимаются сексом просто так, без причины, по факту встречи. Думаю, режиссер хотел этим сказать, что заниматься сексом хорошо, но мне его немного жалко, кажется, он и близко не представляет что такое любовь. Он просто знает, что это красивое чувство, а красивое, значит гламурное, поэтому у него не получается убедительных эмоций. Я, конечно, слышал, что людям, не знавшим любви лучше не писать книг и не снимать кино, но как-то до этого не понимал, почему конкретно. Теперь понял. Да, лучше не снимать. Еще мне грустно было смотреть на этих персонажей — они либо разбираются в сновидениях, либо играют в поло, либо занимаются сексом, либо сидят со скучающим видом — их жизнь пуста. А ведь они только в фильме встретились, представляете, доктор, какова была их жизнь до этого? Думаете, я слишком близко к сердцу воспринимают эту историю?

Мистика? Тупость этого фильма — уже мистика, доктор!

Так что мне теперь делать, доктор? Антидепрессанты? Думаете, не стоит? Посмотреть «Сумерки»? Нет? Луи де Фюнес, говорите? Думаете, он поможет? Хорошо, я обязательно посмотрю комедию с Луи де Фюнесом! Спасибо вам огромное, доктор!»

0,5 / 10

Рецензия на Кинопоиске на фильм «Цветок дьявола (2010)»

Пираньи 3D / Piranha (2010); реж.: Александр Ажа


_________________________________________________________
Piranicus Computericus Trehmericus 

Что в переводе с вольно-латинского — Пиранья Компьютерная Трехмерная, по словам местного продавца аквариумных рыбок, редкий вид, вымерший за 2 млн. лет до начала конвертирования фильмов в 3D, в доказательство чего он демонстрирует доисторическую трехмерную фотографию в камне. Существо эффектное и кровожадное, питающееся исключительно развлекающейся в летний сезон молодежью и плохими актерами. Поэтому в древности вымерли и возродились только сейчас, во время, когда развлекательная киноиндустрия имеет все меньше и меньше общего с настоящим кино. Охотится красиво и стаями, расправляясь с жертвами по всем законам дешевого трэшевого кино, любит позировать перед камерами и оставлять после себя изуродованные трупы, чтобы создать нужный эффект от своей деятельности. Уничтожается пафосными методами, а конкретно стрельбой из дробовика в голову, ударом шокера, лодочным винтом в руках взбесившегося чернокожего афроамериканца, или аналогом динамита, но только тем, который можно найти в самых неожиданных местах, типа бара на яхте порнорежиссера — этот будет самый ядреный. Спастись от этого вида пираний можно исключительно с помощью дружбы, любви, благородства и взаимной поддержки. Теперь, понимаете, насколько это жуткое кино?

Кино про водно-морских убийц снимается давно, и, собственно, этот эксплуатационный жанр никогда ни на что особенное не претендовал, за исключением «Челюстей» Спилберга, ну и отчасти что-нибудь в стиле «Глубокого Синего Моря». А в общем, сюжет стандартен, группа людей выбирается на водное пространство, после чего группы других людей и часть этой будут плавать в окрашенной в красный цвет воде, оставшаяся же часть группы убьет осьминогов, крокодилов, пираний, акул и прочих божьих созданий, которых не особенно любит общество охраны животных. Но этот фильм особенный! И дело не потому, что он каким-то трехмерным чудом вышел не на DVD, а даже на киноэкраны, а потому, что стандартный зоологический ужастик сошелся с развлекательным молодежным жанром. Получилось весело, здорово, красиво, эффектно, но… знаете, не те это слова, когда на экране в муках умирают сотни людей. Вот что и интересно, фильму дали строгий рейтинг R, а смотришь его, и по уровню насилия и эротики, которых тут вообще-то очень много, он тянет максимум на PG-13, и скорее только из-за сисек он получил такое строгое предписание. Потому как кровь и жертвы здесь носят чисто развлекательный характер, люди разваливаются напополам, обглоданные конечности, сдираемая с лица кожа, и кажется, что какие-то это все невменяемые ужасы, а на экране проходит все, как бойкий молодежный приключенческий фильм, в целом, очень даже наивный.

Самое печальное, что тут есть — это логика, по которой прописывались действия персонажей, если она вообще была, а не стремление подогнать весь экшн под типичных представителей жанра. Здесь есть полный набор стандартных героев — и паренек-неудачник в главных героях, и его будущая подружка, и несколько девушек с большими достоинствами, увы, не актерскими, и эпатажный порнорежиссер, и парочка детишек, и местные шерифы, и, конечно же, куча молодежи, которая поближе к концу превратится в мясо. Все они действуют согласно своим ролям, куда запихнули еще и небольшое семейное приключение. О сюжете рассказывать бессмысленно, представьте первое, что придет в голову с таким набором личностей — это оно и будет. Однако же, отдельные эпизоды просто убивают продуманностью, особенно финальные подвиг паренька-неудачника, который не только смог долгое время проплыть в воде, кишащей убийцами, разрывающими за несколько секунд, но еще и спасти подружку, найти шашку, сделать из нее, поплавка и газа часовую бомбу, и красиво спастись. Единственный плюс в том, что получилось, действительно, ненавязчивое кино, которое под настроение вполне можно посмотреть, не замечая недостатков. В конце концов, когда вы еще увидите столь легкое, позитивное и даже веселое кино, где на ваших глазах компьютерные пираньи рвут сотни людей.

Итог: фильм, для которого насилие и кровь стали лишь элементом развлечения, почти таким же, как эротика и экшн, за полным отсутствием логики, потрясающей лишь навязчивой легкостью, с которой представлено все то, что, по идее, должно быть жутким.

1,5
/ 10

Рецензия на КиноПоиске

Скотт Пилигрим против всех / Scott Pilgrim vs. the World (2010); реж.: Эдгар Райт

 
__________________________________________________________
«Вся эта лига Бывших… Я был не в себе, когда это придумал»

Проблема взаимоотношений молодежи, штука, конечно, интересная, но вполне естественная. В стремлении дышать полной грудью, и погоне за новыми ощущениями позади, однако, остаются те, кто там находиться вовсе не желает, ведь нельзя расстаться с человеком так, чтобы никто не страдал, и от того появляются люди с разбитыми сердцами, еще долгое время вспоминающие о тех, кто их бросил. Впрочем, от молодежных комедий понятия страдания или любви, как высокого чувства, слишком далеки и подменяются более яркими выяснениями отношений, спорами и склоками, мщениями, которые здесь очень легко представить в юмористическом ключе, почти забыв о том, что за внешней атрибутикой скрываются какие-никакие, но тяжелые переживания и волнения. В этом плане «Скотт Пилигрим…» одновременно и пародирует особенности любовных приключений, и придает себе динамичности, сводя все к картинности видеоигры, где характеры, цели и достижения сводятся в упорядоченную систему данных. В кино же она сводится не столько к максимальному упрощению, сколько к зрелищности шоу, особенно если помимо брутального или стильного действия ее подкрепляет что-то еще, вроде музыки и юмора.

В таланте ставить комедийное кино Эдгару Райту не отказать, ведь популярность он завоевал еще в Англии, где знают толк в хорошем юморе. Однако, если судить по первым двум успехам режиссера — «Зомбо-Шону» и «Типа Крутым Легавым», он уже тогда тянулся к американской манере пародировать популярные явления кинематографа, и не удивительно, что именно в штатах он неизменно собирал большую кассу, где его продукция воспринималась, как новый взгляд на привычные вещи. Но если раньше в фильмах Райта первый план уделялся комику Саймону Пеггу, прославившемуся, во многом благодаря этим картинам, то история Скотта Пилигрима подразумевала юный возраст и ориентировалась на молодежную аудиторию, для которой английский юмор все еще является непривычной диковинкой. Старшее же поколение зрителей может просто отпугнуть сумасшедшая идея и ее внешнее исполнение, хоть и станет приятным сюрпризом поклонникам видеоигр, где из убитых противников сыплются монетки. Только сколь бы непривычен для кино не был антураж и смена приоритетов у режиссера, заключающаяся не только в публике, но и в переезде из старой доброй Англии в США, вкус к хорошим шуткам остался неизменен, и они остаются главной причиной посмотреть это нетипичное, во всех отношениях кино.

Главным орудием фильма становится тот факт, что он легкой ненавязчивой непосредственностью очаровывает тех, кто переступил заветную черту от рекламной кампании к просмотру, от мысли: «что это вообще за фигня?», до сознания того, что во всем этом, действительно, что-то есть. В сущности, несмотря на яркое афиширование, фильм даже и близко не вульгарен, насколько хочет таковым казаться. Даже предмет восхищения Скотта Пилигрима — Рамона Флауерс оказывается добродушной девушкой без предрассудков, живущая настоящим, а не прошлым, чего нельзя сказать о семерых ее бывших бойфрендах, хотя, и не только «boy», как выяснится. И обаяние фильма даже как-то не располагает задуматься, а почему вообще эти «злые бывшие», поголовно ставшие богатыми и популярными знаменитостями, так переживают из-за расставания с простой, в общем-то, девушкой из их юности, что при первой возможности бросаются в бой, который может стоить им жизни. Хотя, думать тут вообще вредно, ведь, по сути, режиссер сделал одну большую шутку, где более-менее серьезно воспринимается лишь любовная история. Исходы поединков зачастую же сводятся к абсурдной шутке, где главный герой обманывает соперников, подобно находчивым персонажам из детских сказок. И уж тем более совершенно не имеет значения, каким образом у персонажей, включая самого Скотта, внезапно появляется сверхсила, что стены разваливаются, как сооружения из кубиков.

Все задействованные герои представляют собой сбалансированное комическое шоу во главе с героем, по всем параметрам, напоминающим неудачника, однако, умудрившегося за свою небольшую жизнь бросить нескольких подружек, о чьих чувствах он никогда особенно не задумывался, хоть его и часто этим попрекали. Возможно это потому, что его бывшие не охотились стаями за новыми подругами, с непонятными целями — убийство, о котором идет речь, тут вообще не воспринимается всерьез. Знакомство с девушкой мечты и ее враждебно настроенным прошлым заставляет Скотта если уж не задуматься о разбитых сердцах, то уж точно обратить на них внимание, и по возможности забить в почти честном поединке этих выдающихся личностей, чем, конечно же, нанести большой ущерб существующей культуре, если бы действие разворачивалось в другой, хоть сколько-нибудь вменяемой реальности. Однако, не стоит полагать, что до этого жизнь героя была скучна и однообразна: проживание в одной квартире с другом-геем, приводящим каждый день новых партнеров при условии, что на всех только одна кровать, и попытки добиться хоть какой-то популярности с бесперспективной группой приучили Скотта стойко воспринимать все безумства, преподносимые судьбой. Поэтому, собирая монетки, на которые распалось тело первого побежденного противника, его беспокоит вовсе не то, почему это вообще произошло, а то, что там на автобус не хватит.

Хорошей находкой стали и многочисленные вставки, выпрыгивающие изо всех углов фразы, как в комиксах прошлого столетия, пояснения, и даже комментарии происходящего, которыми изобилует картина, не оставляя никаких надежд на ее серьезное восприятие. Некоторые сцены же один в один стилизированы под игровые файтинги, а полученная запасная «жизнь» очень пригождается в финальной схватке, как и многочисленные бонусы, которыми автор в меру высмеял все, что могло бы быть в посредственном сюжете. Ведь тем и отличается от прочих английский юмор, что он не стесняется признавать собственные недостатки, превращая их в шутку — и именно это делает сомнительный, на первый взгляд, проект редкой и очень ценной птицей в современном развлекательном кинематографе. Идею воплотить такое на экране можно даже назвать смелой, ведь если проследить типичные тенденции в кино — такие оригинальные проекты неизменно проваливаются или становятся аутсайдерами, что уже не сказать о «Скотте Пилигриме…» набравшим высокий процент симпатий даже у критиков. Да и за что ругать работу, которая по ходу действия признала все свои недостатки, посмеялась над ними и пошла дальше, не теряя бойкого уверенного темпа, не оставляя никаких шансов для ее критики.

Итог: американская молодежная комедия с английским юмором, вобравшая в себя антураж музыкальных фильмов, комиксов, видеоигр и love story, чем может, как привлечь зрителя, так его же и отпугнуть от этого очаровательного и смелого, в визуальном плане, проекта.
6 / 10

День и ночь / Day & Night (2010); реж.: Тедди Ньютон

 
________________________________________________________
«И назвал Бог свет днем, а тьму ночью.
И был вечер, и было утро: день один»
 
Быт 1:5

Удивительно, как много можно найти смысла в банальной шутливой короткометражке, если поставить ее перед громким многомиллионным проектом. Можно с Библией связать, можно про противоположности порассуждать, но стоит ли овчинка выделки, ведь перед нами сведенная к максимальной простоте абстракция, подкрепленная красивыми сценами природы и жизни общества, которую можно сравнить с рассматриванием фотоальбома, разговорами о лучшем воспоминании жизни, но никак не с кино.

Вообще-то я хотел поставить высокую оценку и фиг бы с ней, да позитивная история о дружбе, детская, наивная, такие и ругать-то не стоит. Но вот стукнуло что-то в голову — написать о ней. Просидел так несколько минут, раздумывая, что о ней вообще можно написать, избежав слащавости и признаний в вечной любви Pixar, к коему, несмотря на высокое качество продукции, не испытываю. Ничего! Идея стара, исполнение внешне приятное, но в целом все это что называется сделать историю на пустом месте, что можно даже преподать, как вершину мастерства, а можно, как простую отговорку, обязанную данью традициям.

Нельзя сказать, что короткометражные мультфильмы Pixar перед «мультблокбастерами» отличались чем-то совсем уж новым, да и всегда ставили на первое место доброту или хорошую шутку, подкрепленную визуальными трехмерными технологиями (я про «старую» анимацию, а не ту фигню, что за экран вылезает), и всегда они смотрелись на ура, кое-где даже был заложен недурной подтекст, основанный тоже, скорее, на чувствах, чем на разуме.

Так вот, у «Дня и Ночи» нет даже всего этого — два бесполых существа, изображенных в простой двухмерной анимации на темном фоне преображают через себя трехмерный мир, находящийся под постоянной завесой мрака, рассматривая элементы пейзажей, как днем, так и ночью, находя при этом, что каждый из них уникален и не похож друг на друга, что порождает взаимную дружбу. Такая вот эстетическая дружба, основанная на взаимном наслаждении красотами нашего мира. А потом происходит уж вконец необоснованная смена цикла, что дает повод подозревать автора в недодуманности, ведь если день сменяется ночью, то почему два этих существа так удивляются, глядя друг на друга?

Итог: простенькая короткометражка, показывающая лишь то, насколько голый, ничем не подкрепленный позитив воздействует на зрителя. Хотя заврался, ведь подкрепленный — двухсотмиллионной «Историей Игрушек».
2,5 / 10

Вампирский засос / Vampires Suck (2010); реж.: Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер


_______________________________________________
 «Insert fangs here»

Переоценить вклад режиссерского дуэта Джейсона Фридберга и Аарона Зельцера в мусорную корзину кинематографа сложно. Стабильно, раз в год эта парочка дарит своим фанатам, которые судя по скромной окупаемости каждого проекта, у них все-таки имеются, новый фильм, пародирующий, а чаще тупо стебущийся над всем тем, чем похвастался массовый кинематограф за предыдущий год, что получалось более удачно в те времена, когда они еще были всего лишь сценаристами киносериала «Очень Страшное Кино». Режиссерская карьера у таких людей сразу встала на нужные рельсы, поэтому все их фильмы еще с «Киносвидания» почетно занимали самую низкую строчку кинорейтингов, и получали нагоняй не только от критиков, но и от зрителей.

На этот раз им, впрочем, выпал уникальный шанс, потому как одной из главных премьер большого экрана становятся фильмы по мотивам вампирско-романтических книжек Стефани Мейер, которые настолько восхищают одну половину аудитории, насколько бесят вторую. Сама же вампирская тематика и мода на нее достигла таких высот, что не прикалывался над ней только ленивый. Ну, или безумный фанат «Саги», которому к «Засосу» лучше и на километр не подходить. А потому, «Вампирский Засос», наверняка, окажется удачно воспринят публикой и режиссеров будут ругать за тупоумие чуть меньше обычного.

Изящных шуток тут, конечно же, нет, впрочем, от Фридберга и Зельцера их никто и не ждал, как и, имеющего хоть какую-то самостоятельную ценность, сюжета. Впрочем, одноразово смешных удачных шуток хватает и большинство их них высмеивают не само произведение, а его влияние — на уроках литературы читают вампирские романы, потому что это сейчас «модно» или дрязги с безумными фанатками. Впрочем, и по самому фильму, а вернее двум первым частям «Саги» прошлись неплохо, что собственно говорит не о талантах авторов делать хоть сколько-нибудь смотрибельное кино, а о том, что оригинал был далеко не безгрешен, о чем говорится уже с начала выхода фильма.

Основная же масса шуток — все те же мелкие навязчивые гэги из-за которых и делается кино такого типа, просто наложенные на сюжеты «Сумерек» и «Новолуние». Тут, пожалуй, кроется главный художественный недостаток, умаляющий фильм даже в сравнении с прочими проектами режиссеров — у фильма даже нет самостоятельного сюжета, если раньше за счет сочетания нескольких фильмов получалось хоть что-то новое, или в худшем случая своеобразное, то здесь же мы имеем банальный повтор, на который парочка режиссеров-приколистов наляпала шуток разной степени умности, в стиле «а вот так вот было б прикольнее!».

Положительным моментом для восприятия станет то, что уровень юмора различается, от довольно сносного даже в интеллектуальном плане, до совершенно сортирного, поэтому он, в принципе, может понравиться, как и стороннему зрителю, которого поддостали «Сумерки», ну, или он просто слышал, что они всех достали, так и фанатам Фридберга и Зельцера (их существование наука все же допускает). Так может повеселить и погони Джейкоба за кошками, и превращение белки (животного, в смысле) в вампира, занятное обыгрывание замены Рашель Лефевр и сравнение Вальтури с Фокс Ньюз, впрочем если учесть то в это был положен год работы, заслуга не такая уж и большая.

Итог: фильм мне на самом деле даже немножко понравился, местами было смешно, но совесть и уважение к кинематографу не позволяют поставить ему хоть что-то выше единицы.
1 / 10

Человек-волк / Wolfman, The (2010); реж.: Джо Джонстон

 

_____________________________________________________
«Жизнь слишком восхитительна, особенно для таких проклятых и обреченных на страдания, как я»

В сравнении с вампирами, оборотни в кино гости не такие уж и частые, хоть их зачастую и совмещают в сюжетах, как непримиримых врагов, но лохматые убийцы всегда кажутся какими-то аутсайдерами, что, в общем-то, естественно — природного обаяния никакого, превращаются только в полнолуние, да и себя не контролируют — какие из них герои, максимум маньяки да убийцы, дерущие людей по ночам, а с утра делающие удивленное лицо, когда им сообщают о вчерашних погромах, устроенных «неизвестными» монстрами. Потому-то попытки сделать кино исключительно об оборотнях чаще всего и проваливаются, ведь как зрителю понять и сочувствовать тому, кто и сам себя-то не особенно понимает.

«Человек-Волк» римейк классического, и, по иронии, редкого успешного фильма про оборотня, снятого еще в середине прошлого века. Подработав старый сценарий, режиссер Джо Джонстон взялся еще за одну необычную идею, ведь менять и работать пришлось много, за семьдесят лет в кино появился цвет и еще некоторые незначительные улучшения, игнорировать которые сегодня, конечно же, нельзя. Однако, надо отдать должное тому, как из старого фильма перенесен грим монстров, чтобы соответствовать оригиналу. Визуальные эффекты нового времени же добавили ко всему прочему атмосферы этакой альтернативно-мистической викторианской Англии, где и происходят масштабные похождения героя-оборотня.

Сама же история — одно из интереснейших мест в картине, сюжет не стоит на месте, а развивается согласно законам мистико-романтического приключения. Главный герой Лоуренс, узнав о смерти брата возвращается в родовое поместье, мрачный особняк, в котором живут лишь два человека — отец и его слуга сикх. По округе давно ходят слухи, что место это проклято, и смерть одного из членов семьи вполне естественна, ведь когда-то и жена хозяина умерла при загадочных обстоятельствах. И хоть в первую четверть фильма наличие сил зла остается под вопросом, а жители-реалисты склоняются к мнению, что всех убил цирковой медведь, только после нападения на цыганский табор лохматого человека-зверя мало у кого уже возникают сомнения в необходимости старинной забавы — охоты на ведьм. Тем более Лоуренса как раз укусила эта зверюшка.

Все-таки для положительного восприятия фильма надо понимать, что это прежде романтическая история, а уже после фильм ужасов, поэтому и излишний героизм, вкупе с удачливостью, и пафосные диалоги — часть феерического спектакля, в духе конца прошлого века. А потому главные герои зачастую бросаются в самое пекло и получают меньше ущерба, чем стоящие позади, а после в высоких тонах обсуждают произошедшее или делают выводы. И несмотря на то, что кишки летят во все стороны, головы отрываются, как кочаны капусты и хлещет кровь — это совсем не жестокий фильм, ибо в нем не так уж и много реализма, который в последнее время почему-то стал неотъемлемой частью мрачных фильмов, забыв о том, что даже история оборотня-убийцы может подаваться, как авантюра.

То, что повороты предсказуемы скорее дань классике, чем недостаток, как и вроде бы примитивный навязчивый символизм в виде серебряной трости с головой волка, оставленной странным попутчиком. Ну, а интриги как таковой и не было вовсе — в конце концов, разве кто-то еще мог быть тем самым «первым» оборотнем, кроме одного человека? Важнее то, что каждый из героев имеет свой колорит, и во многом за счет отличных знаменитых актеров, правильно поставленных на свои роли — мрачноватый герой Бенисио Дель Торо, его странный замкнутый отец Энтони Хопкинс и следователь, готовый ради буквы закона перевоплотиться в охотника на нечисть Хьюго Уивинг. И главное то, что все три образа целостны и без недосказанности, в равных пропорциях воздействуют на развитие классической истории, которая просто не может закончиться хэппи-эндом, и все в итоге получат по заслугам.

Каждый из этой троицы, по сути, идеализированное воплощение героев той эпохи, что для хорошей авантюры не только позволительно, но и превосходно сказывается на всем приключении. Лоуренс далек от образа простого человека и рыцарского стандарта, но он благороден, ведь целью поставил себе найти убийцу брата, и следует к ней несмотря на все испытания, подкинутые судьбой, и даже став зверем, он остается джентльменом, вынужденным мириться с недостатком, который все же не помешает ему исполнить данное себе обещание. Такой же и Эберлайн, не случайно при его появлении упоминается, что он занимался делом Джека-Потрошителя — он самоотверженный детектив, у которого нет ни истории, ни прошлого, все что у него имеется — работа, в которую он окунается с головой и поимка преступника превращается принцип: неважно неуловимый ли маньяк или демон из преисподней — он будет сидеть в тюрьме. Ну, а сэр Джон Толбат достигнет своего апогея в разговоре с сыном в психиатрической лечебнице — там его истинное лицо во всей красе.

Главный козырь создателей — это конечно же атмосфера, и пусть Англия здесь уж слишком неестественна, она как хорошая иллюстрация к такой вот бойкой истории, случившейся в этой картинной стране. Ну, а показанные лунные циклы и находки, которыми авторы изображают здесь ночное светило лишь подчеркивают художественную стилистику и мрачный дух волшебства. Единственное, чего тут не хватает — жутких ночных съемок, которые очень пошли бы фильму, но все они смотрятся скорее красиво, чем страшно, а несущийся по холму зверь отдает живописностью и грацией, нежели предчувствием кошмара. И кажется ведь, на крупных планах — существо довольно неповоротливое, грузное, а как на общих панорамах носится, будто телепортируется.

Ожидать от фильма чего-то совершенно нового или концептуального не стоит — все, что тут есть хорошо забытое старое, тщательно проанализированное и воплощенное в готическом нуаре полуреальной Великобритании XIX века, где время идет так неторопливо, что от одного полнолуния до другого рукой подать, поэтому действия тут намного больше, чем требуется для истории того времени. Будь бы «Человек-Волк» книгой, написанной в тот период, он наверняка бы завоевал статус беллетристской классики и смотрелся сегодня намного бы выигрышнее. Но это лишь фильм неплохого режиссера, который может вложить в кино нечто большее, чем мастерство и подать вкусное блюдо, которое захочется попробовать еще не раз.

Итог: красочная романтическая история с элементами фильма ужасов, отдающая классическим настроением викторианской эпохи, имея при себе и отличный сюжет, и незабываемую атмосферу, и приятные героические образы.

8,5
/ 10

Чужая (2010); реж.: Антон Борматов


________________________________________________ 
«Тебе такая любовь и во сне не приснится!»

Прав был главный герой, крича в последней сцене через тюремную стену Бабаю: «тебе такая любовь и во сне не присниться». В страшном сне такая мелодрама не каждому приснится. Причем сама фабула любовной линии, если отделить ее от прочих составляющих — чиста и искренна, вот только настоящая любовь быстротечна, а вдобавок здесь омрачает ее число трупов, после которых и кажется, что на смерти, да и вообще на недолговечности всего сущего, держится главная идея фильма «Чужая», в пользу чего говорят и финальные титры, где актеров представляют трупами их героев в морге.

Одной из особенностей последних российских фильмов, в частности криминальных, является любовная история, которая зачастую почти никакого отношения к сюжету не имеет, но прописана и сделана так, что своей искусственно притянутой чистотой, силой и слащавостью будто ставит целью убить все настроение настоящего криминального кино. Нечто подобное присутствует и здесь, но на качественном уровне, потому что дает зрителю шанс предположить, что влюбленный Ромео — идиот, а его верная Джульетта предприимчивая и расчетливая гангстерша, которая, несмотря на нежный возраст, и пулей встретит, и ножом в спину проводит.

Начиналось же все прозаично — компанию дружков-бандитов попросили съездить в Чехию и привезти оттуда девушку по кличке Чужая. Как выяснится впоследствии «имечко» ее одарили в честь американского фильма, популярного в 80-ые, про пришельцев, откладывающих внутри человека яйца, однако поначалу братки еще не очень хорошо представляли, с кем связались. В результате возникли профессиональные разногласия касательно девушки и кое-кого даже застрелили. А потом и еще кое-кого.

Как бы герои не пытались общаться «по понятиям», целостной атмосферы 90-ых, где и развивается история, не получилось, впрочем, записывать это в недостатки не хочется — современный взгляд на криминальные разборки конца прошлого века не плох, соблюдает требуемый уровень жестокости, но при этом не кажется совсем уж аморальным или ностальгическим, как сейчас выглядит масса трэшевых фильмов того периода. Персонажи здесь несколько облагорожены, но все же и не до такой степени, чтобы вызывать сочувствие, что на мой взгляд своеобразная особенность времени: пусть перестреляют хоть всех подчистую — никого не пожалеешь, что придает суровому криминалу горькой правдивости.

А вот сюжет неожиданно оказывается одним из лучших элементов картины, что даже думается, было б у режиссера больше денег под рукой, он бы смог снять и нечто большее, чем проходную криминальную мелодраму. Ведь действие тут подразделяется на несколько этапов, которые, несмотря на разницу в приоритетах, держатся друг за друга очень ровно, а интерес к происходящему сопровождает от начала и до конца, за что стоит отдать должное режиссеру, проявившему себя отличным постановщиком недорогого, но эффектного криминального кино.

Многих российских зрителей смутит, как всегда, «чернуха» и трэшевость. Последняя, впрочем, возникла не столько из-за желания делать все грязно и отвратительно, сколько из-за недостатка средств и, как следствие, дешевых эффектов. А вот «чернуха» есть и это уже специально, ведь смерть, по сути, главная тема этой работы — показать, как хрупок и недолговечен человек, и не имеет значение подкреплен ли он властью, людьми, криминальным опытом, удачливостью, честностью, деньгами, бронежилетом, в конце концов, — один «бах!» осмелевшего фраерка и вся мощь становится хладным трупом в морге, таким же, как прочие; «барыги только и живут».

В этом и главная беда с прокатом фильма в России — ругать за такую «тематику» его будут очень долго, ведь у нас до сих пор очень горячо воспринимают жестокость, особенно если она хоть каким-то боком связана с очернительством истории страны, даже, казалось бы, в такой беспросветный период, как 90-ые. Жива и привычка, что «наш» герой должен быть хорошим, а убийства на экране — сущая «американщина», что, вне сомнения, добавит масла в огонь. И все же, если избавиться от предрассудков и посмотреть на художественные достоинства этой недурной попытки сделать криминальное кино, то скорее всего она не вызовет отторжения.

Итог: криминальная мелодрама про 90-ые, отдающая вкусами современности, достойная попытка в российском кино, которой до полного пика не хватает разве что масштабности и большей эстетичности.
7,5 / 10

Немыслимое / Unthinkable (2010); реж.: Грегор Джордан


______________________________________________________
«Этого места не существует. Как и нас»
 
Уж сколько раз твердили миру, что пытать людей — плохо. Впрочем, Инквизиции и ЦРУ всегда было пофиг, и если уж средневековые фанатики, набив руку в этом деле, отошли в историю, то скандалы связанные с центральным разведывательным управлением постоянно становятся темой политических дебатов и праздных пересудов, где радикальные сторонники безопасности оправдывают необходимость мер, а гуманисты считают, что человечество уже достигло того уровня цивилизованности, когда немыслимо втыкать иголки под ногти и отрезать уши, чтобы хоть в коем-то веке подвигнуть человека говорить правду.

Начинается фильм с того, что простой американский гражданин Стивен Артур Янгер снял любительскую видеозапись, в которой хочет на что-то пожаловаться. Вероятно на то, что в его паспорте написали неправильное имя, ведь на самом деле его зовут Юсуф Адам Мухаммед. После этого жуткий голос произносит название: «Немыслимое». Конечно, гражданин США с таким чудным именем — нечто немыслимое, но суть оказывается в другом, ведь новоиспеченный воин Аллаха спрятал где-то три ядерные бомбы с часовым механизмом и даже не выставил требований, после чего, как последний идиот попался в супермаркете. Хотя, что он может требовать… вывести откуда-нибудь войска, стать добрее и все то, чего не один американский политик в здравом уме, даже под угрозой уничтожения человечества, делать не будет.

Логично предположить, что власти сразу же пошлют к Янгеру-Мухаммеду кого-нибудь, кто мило поговорит с ним по душам об американских ценностях и за чашечкой кофе узнает, где все-таки спрятаны бомбы. Другой причины прикрепить к операции агента Хелен Броди сюжетно не видно за полверсты, а вот в плане художественном ясно, как три копейки — нужен был человек со стороны, чей взгляд на проблему составит противное воякам мнение. Куда обоснованнее присутствие Генри Хамфриса, ценного кадра в государственных спецслужбах, ведь не людям же в пиджаках делать грязную работу, ведь герой Шина изначально заявляет, что ничего рассказывать не собирается даже под пытками. Впрочем, насчет последнего у некоторых людей есть большие сомнения.

В конце концов, у Юсуфа ведь есть еще и жена с детьми, которых в случае чего тоже можно пытать и убивать, благо палач оказывается редкостным садистом и фанатичным сторонником национальной безопасности. И чем ближе к развязке, тем дальше заходят сценаристы в желании показать, до какого безумства может дойти желание защитить свою страну, и до какого — ее взорвать. Ведь при всех своих странностях Юсуф не дурак и прекрасно понимает, что никто не собирается выполнять его требования, а весь спектакль — киносоревнование между американским предубеждением и верой «слуги» Аллаха, в котором победит конечно же дружба, хотя жителям одного городка от этого легче не станет.

Фильм можно расценить и как попытку оправдать методы ЦРУ, хотя те применяют их в более узких областях и не с такой высокой ценой правды, отчего в целом совместить их понимание тяжело и действия Генри Хамфриса не кажутся такими уж жестокими и необоснованными. Но после какого еще фильма у зрителя может возникнуть праведный вопрос: «почему им не дали пытать детей», из чего можно только восхититься умением создателей картины делать пропаганду. Ведь надо обратить внимание еще и на то, в каком свете выставили все реплики Кэрри-Энн Мосс, дешевый пафос которых тут откровенно смешон и наивен.

И все же для малобюджетного фильма с известными актерами картина сделана достаточно качественно, большая часть действия происходит в закрытом помещении, где основное внимание привлекают именно диалоги и споры на главную тему. Однако, если бы фильм делался не в США и более независимым режиссером, ясно, что он просто не мог бы ни стать феерией жестокости, потому что тогда обязательно бы оставили политику на втором плане, а все внимание сосредоточили бы на психологическом исследовании жестокости, до которой может дойти человек во имя светлых идеалов. Тут же все напротив, и несмотря на заявление, что фильм психологический, он много больше политический, и в этом, пожалуй, его главный недостаток.

Что же в фильме такого Немыслимого? Пытки и физическая жестокость уже не раз демонстрировались в кино, в лентах, в сравнении с которыми «Немыслимое» — белое и пушистое кино. Неприемлемость их в современным обществом? Да, те кто их проводит как-то мнением общества не особенно интересуются, а под официальном запретом они уже давным-давно и ничего с этим поделать нельзя. Ответ на этот вопрос зритель получит только в самом конце, и комментарии тут излишни.

Итог: радикальный политический триллер, который снят лишь для того, чтобы еще раз поспорить на тему допустимости применения пыток спецслужбами, и, тем не менее, имеющий и некоторые художественные достоинства, и динамичность повествования, и эффектную концовку.
5,5 / 10

Кладбищенский союз / Cemetery Junction (2010); реж.: Рики Джервэйс и Стефен Мерчант

 
_____________________________________________
"Брось сердце впереди себя и беги за ним"

Существует убеждение, что человек взрослеет, когда понимает, что умрет. В этом плане страховые агенты на самом деле замечательные люди — они дают своим клиентам шанс стать взрослее, ибо самый верный способ убедить человека застраховать свою жизнь — убедить его в том, что он внезапно может отойти в мир иной, оставив тем самым своих близких без средств к существованию. С позиции взрослого человека, жить без страховки — огромный риск, необдуманный, неоправданный и самонадеянный, из чего благодаря английскому юмору следует, что жизнь сама по себе необдуманный риск, тем более жизнь яркая и разнообразная. А разве взрослый человек может позволить себе вести себя настолько безответственно.

Даже не важно, что страховые агенты между собой называют купивших полюс идиотами, за счет которых успешно живут и строят карьеру. Так достиг верхов выходец с нищего пригорода мистер Кендрик, так успешно ведет свою деятельность молодой и предприимчивый Майк Рэмсей, таким видит свое будущее и молодой паренек Фредди Тейлор, живущий в том же районе, откуда когда-то начинал и его босс — мистер Кендрик. Их мечта — свой кабинет, Роллс-Ройс и особнячок, уважаемая семья, положение в обществе и, казалось бы, беззаботная жизнь, настоящая и стабильная. Однако, попав на первую вечеринку лучших работников компании, Фредди понимает, что «Cemetery Junction» вовсе не черная шутка, и все эти люди — кладбищенский союз людей, заживо похоронивших все мечты.

В жизни каждого молодого человека наступает этап, когда стоит задуматься над дальнейшей жизнью, и именно тут появляются три главных героя — друзей, выросших в пригороде, где нет совершенно никаких перспектив, кроме работы на местном заводе, где уже трудится Брюс, с пятнадцати лет, уверяющий друзей, что уедет из родного города. Но все это пока только мечты и лишь Фредди берется за ум, отчего и нарывается на шутки друзей. Хотя, в итоге каждый из них понимает, что прошлой веселой жизни с пьянками и мордобоем больше не будет и пора бы остепениться и задуматься над чем-то более долгосрочным и обнадеживающим, чем предстоящий вечер за решеткой.

Англичане Стефен Мерчант и Рики Джервэйс известны зрителю, прежде всего, двумя совместно поставленными сериалами о нелегкой жизни сотрудников «Офиса» и работников «Массовки», поэтому о проблемах страха безликости современного человека с тонким чувством английского юмора рассказывать им не впервой. Но фильм на то и фильм, что подняв проблему, к концу должен дать ответ, а это будет не так-то просто. Ведь, если подумать, режиссеры выставили на показ горькую действительность детского неведения, столкнувшегося со здравым смыслом взрослой жизни, и единственный возможный способ разорвать серою реальность — арабская поговорка: «брось сердце вперед и беги за ним», что при всем безумстве оказывается не лишено логики.

Концовка тут, наименее убедительное место, однако, она просто не могла быть иной, чтобы при этом еще и сохранилось настроение комедии. Некоторую реалистичность удалось сберечь за счет того, что двум из трех друзей все-таки по сердцу пришлось умерить свои амбиции и кое-что осознать, и от того выбор главного героя не кажется уж совсем сумасбродным — он просто изначально был человеком, несколько иного склада, для которого вырваться и изменить что-то в лучшую сторону было главным приоритетом. А то, что хэппи-энд притянут, оправдывает неунывающий и правдивый английский юмор, в котором герои сами признают все художественные недостатки финала, однако, для них же это идеальное стечение обстоятельств.

Несмотря на неповторимый английский стиль, сюжет во многом грешит американизированностью и он куда больше бы подошел именно фильму, сделанному в Соединенных Штатах — веселая дружеская компания с пошлыми шутками, большая адвокатская кантора, на вечере которой друзьям удается устроить маленький переворот собственной непосредственностью. Даже разговоры героя с дочерью своего босса, в которую он влюблен еще с детства, больше подходят западному кинематографу. Но все решает юмор! Вот уж в чем британцем не отказать, и где их не с кем не спутать, как бы шутки не пытались идти ниже пояса, они больше нигде не могут находиться на таком невозмутимо-честном уровне, будь то признание бабушки, что отец героя неудачник, или откровения мистера Кендрика и Майка Рэмсея о тонкостях адвокатской профессии и семейной жизни.

Смутит разве что то, что темы шуток не слишком классические, да и как они могут быть классическими, если саму чопорность английской интеллигенции авторы красноречиво сравнивают с «Кладбищенским Союзом». Молодежного взгляда здесь куда больше, но уже и по нему видно, что от чопорности Англия не избавится никогда и сколько бы не пытался герой Джека Дулана вставить в разговоры какую-нибудь пошлость, общее настроение окажется куда более здравомыслящим. Тем фильм и отличается от многих представителей «взрослых» и молодежных комедий, что он застрял где-то между ними, так и не решившись отдать предпочтение хоть одной из сторон.

Итог: комедийный фильм о переходе во взрослую жизнь, главными особенностями которого станут хороший английский юмор и крайне сознательное отношение авторов к поставленным в нем серьезным вопросам.
6,5 / 10